Merci et bravo à tous pour vos réactions positives, constructives et abondantes avec cette diversité d'expériences qui ne peut qu'être créatrice de réflexions approfondies.
Je ne sais pas ce que sera notre avenir après Fukushima. Les questions de l'énergie et de l'eau deviennent de plus en plus cruciales. La méfiance du nucléaire est justifiée. Il y a pour ça toutes sortes de raisons. La crainte de conséquences hyper-catastrophiques n'est pas une fiction. Cela seul suffit à la méfiance.
La conduite d'une centrale nucléaire est une opération fort complexe que je serais bien incapable d'expliquer. Cependant je trouve les sources d'information japonaises et les didactiques de NHK assez appropriés suivre l'évolution des évènements à Fukushima. Comme il me semble important de pouvoir se rendre compte de ces évènements, j'essaie de transmettre un peu de ces informations que je récolte. Si quelqu'un connaît une source d'information en langue française bien documentée et "accessible" tous publics, je ne me fatiguerai plus avec mes chroniques qui restent malgré tout un récit strictement personnet et amateur.
A propos de catastrophe.
Il existe scientifiquement une théorie des catastrophes qui est en fait l'étude des évènements imprévus, mais qui ne donne pas de classement des catastrophes.
Un avion peut atterrir en catastrophe sans que ce soit catastrophique.
Selon le classement INES des "évènements nucléaires et radiologiques", après les incidents, de niveau 1 à 3, il y a:
niveau 4 = accident avec conséquences locales
niveau 5 = accident avec conséquences plus larges
niveau 6 = accident sérieux
niveau 7 = accident majeur
Seul l'homme est la cause d'accident, pas la nature qui peut cependant provoquer des "catastrophes naturelles".
C'est bien l'homme qui a causé les accidents nucléaires au Japon par une évaluation insuffisante du risque naturel.
Et je voudrais me citer aussi à mon tour:
Sur ce forum, le 19 mars
"Tout est encore fragile, les moyens en place n'étant pas encore suffisant pour enrayer les réchauffements mais le limitant et laissant seulement le temps de mettre en place les moyens définitifs.
Cependant l'hypothèse d'une catastrophe nucléaire est toujours envisageable. Il faut se demander en quoi elle consisterait.
Ensuite, l'impossibilité d'accès et de travaux de sécurisation des installations voisines pourraient entraîner ces installations dans le même scénario. Par exemple, ne plus pouvoir réapprovisionner en carburant les groupes électrogènes et les motopompes interromprait les refroidissements provisoires actuels."
Le 9 avril
"On peut considérer stationnaire l'état des réacteurs 1, 2, 3 de Fukushima daiichi. Pour l'instant, les japonais ont évité le pire et dans une situation complexe et très difficile, ils ne semblent pas avoir pris de décisions aggravantes, mais bien des choix de sauvegarde.
(...) les prochaînes rubriques qui suivront, tant que la planète n'est pas sauvée."
Dans la page de mon site "peur du nucléaire"
"Pour tous les réacteurs incriminés, la situation a été plus ou moins rapidement contrôlée, ou est passée à un état stationnaire qui écarte le risque de catastrophe totale.
Cependant il faut bien comprendre que plus le temps passe et plus la proportion de neutrons actifs diminue, et donc plus le risque s'éloigne. A l'inverse, cesser complètement le refroidissement conduirait inexorablement à un échauffement progressif et pourrait ramener, après une durée qui dépend de l'état d'activité initial, à une situation critique."
Alors, pour que ce soit bien clair pour tout le monde:
TANTqu'il n'y aura pas pour chaque piscine et pour chaque réacteur un système de refroidissement pérenne, sécurisé avec une installation correctement pilotée, avec des systèmes de secours redondants en cas de panne du système principal, la planète n'est pas sauvée, et LA catastrophe, sans aucune mesure avec la situation actuelle est à redouter.
La mise en place de tous les systèmes de refroidissement va prendre plusieurs mois.
Peut-on exprimer autre chose que
Pour l'instant, les japonais ont évité le pire
?
Je confirme que le style des propos de Christian est à minima surprenant ! Peut être de l'auto-persuasion ? Jusque-la tout va bien, jusque-la tout va bien....
Dire qu'un malade va mieux ou que son état n'empire pas ne veut pas dire qu'il va bien. Je peux vous assurer que je n'ai aucune auto-persuasion, mais que j'essaie d'être lucide. Je suis aussi farouchement opposé au -ici, tout va bien- qu'au catastrophisme. Simplement, je crois et j'espère que les japonais vont s'en sortir et vont nous en sortir. Cela pose problème?
Je le dis, c'est clair. D'autres peuvent penser et dire qu'ils n'y croient pas ou qu'ils n'ont pas d'espoir.
Merci à tous pour vos commentaires. Ils me permettront de corriger et d'apporter les précisions nécessaires sur mes pages.
).
.
