de becotus le Mar 18 Septembre 2007, 23:33
Je ne suis pas certain qu'un traitement remplace l'utilisation d'un polarisant.
Prenons l'exemple extrême d'une vue prise au travers d'une vitre. En éliminant le reflet avec le polarisant, l'image derrière la vitre apparaît pleinement, avec une exposition, un équilibre de couleurs et une saturation qu'il est impossible d'obtenir tant que le reflet est présent. Eliminer ce reflet par post-traitement ne donnera pas un tel rendu de l'image derrière la vitre, car elle n'a pas été enregistrée aussi pleinement. Avec le numérique, j'ai plusieurs exemples de photos prises avec et sans polarisant, et elles sont tellement différentes que je ne vois pas un post-traitement aboutir à un même résultat. Une correction est évidemment possible, cependant elle n'égalera pas l'usage du polarisant.
C'est vrai que l'utilisation du polarisant se fait avec une bonne part d'imprévu. Si les orientations d'éclairages ne s'y prêtent pas, on a juste perdu en luminosité. Si elles s'y prêtent, c'est le jack-pot.
La question est donc: comment faire?
Personnellement, je prends le polarisant seul, fait la visée avec l'orientation présumée de la nacelle, tourne le filtre pour rechercher l'effet, et s'il est intéressant, note la position et place le filtre sur l'objectif avec la même orientation. Si le réglage du polarisant est trop pointu, je laisse car dans ces conditions, je sais que l'effet est trop faible, et en plus sera très certainement manqué. Si par contre je vois que l'effet est obtenu sur une plage angulaire suffisante, je tente le coup.
Avec un peu d'habitude, on se doute quand le polarisant peut apporter quelque chose ou pas. Il m'arrive aussi de le prendre pour accentuer un reflet, et non pour l'éliminer. Dans les meilleurs des cas, je me dis que l'image dans mon viseur mérite le polarisant, aussi je redescends la nacelle avec l'orientation voulue, et je procède comme expliqué ci-dessus.