Prendre beaucoup d'images ou peu lors d'une séance ?

[Emmanuel]

Bonsoir,
Je crée un message spécifique à cette importante question, lancée dans un autre fil de discussion ( http://photocerfvolant.free.fr/phpBB2/v ... =2277#2277 ) et que je tente de résumer ici :

sur cette série, j'ai fait au moins 500 photos dont 350 sont allées directement à la corbeille.

Je vois souvent dans les messages : 300 ou 400 photos par série et en plus avec un retour vidéo qui devrait permettre de paufiner une prise de vue.

j'ai pas de retour vidéo....donc c'est presque de l'autokap parfois. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir une idée de la photo idéale que je veux réaliser.

En fait pour moi, il y a des différences fondamentales entre faire une photo derrière un appareil argentique, et piloter un appareil numérique à distance, qui en plus se balade au grès du vent.

...Ensuite, le retour vidéo n'a en réalité que l'avantage de permettre un meilleur cadrage, ou au mieux de constater qu'une photo sera mauvaise à cause d'une sur ou d'une sous-exposition. Comme il n'est pas encore possible de corriger ces problèmes à distance puisqu'on n'intervient pas sur le réglage de la prise de vue, il me semble qu'il ne faut pas surestimer l'importance du retour vidéo.

Enfin, je pense que l'arrivée du numérique a fondamentalement modifié le rapport à la photo. On fait certes des dizaines de photos pour n'en réussir que quelques unes, mais il faut voir que les photographes professionnels le faisaient déjà avec des argentiques (photos de mode par exemple), et que nous devions nous contenter de quelques clichés...

[Emmanuel]

Epineuse question, en effet...
Je pense qu'il y a autant de réponse que de pratique photographique et aérophoto.
C'est plus vrai en "kap" qu'au sol, on est jamais en liaison directe avec le sujet, qu'on ai l'oeil au viseur (à l'écran) ou pas. Le temps de latence au déclenchement, le relevé du mirroir sur les reflex, le temps de l'introduction d'un chassis dans une chambre de grand format, etc... On ne voit jamais ce qu'enregistre le capteur ou le film.
Certes, le fait d'envoyer un appareil prendre une image signifie toujours une intention de celui (ou celle) qui opère ; réaliser la meilleure image (celle qu'on imagine).
Toutefois il y a une différence entre une séance d'autokap (cette petite nacelle qui tourne automatiquement et prend des photos toutes les X secondes) et (je suis excessif), celui qui envoie un appareil "à un coup" (non motorisé).
Dans le premier cas, comme dit Cyclone c'est "de la pêche à la ligne" (auquel cas il vaut mieux avoir plein d'hameçon, même si on ne sait pas ce qui va mordre).
Dans le second, la différence c'est qu'on choisi le moment du déclenchement avec la radio-commande (et éventuellement avec la visée vidéo).
Lorsque je croise cette question avec celle du ("Tu shoote en RAW ou en JPG ?") mon sentiment, c'est qu'il faut combiner les deux avantages. A savoir ; shooter quand on le décide (en assurant le coup avec un petit coup de pano à gauche et à droite) ET shooter en RAW. Comme ça, on se garde intacte la possibilité de post-production pour rattraper une exposition un peu décallée. Et on ne s'encombre pas les cartes mémoire, disques durs, CD ou DVD avec des quantités de variantes de, finalement, la même image. Et on ne passe pas 6h48 minutes à faire sa sélection...

La photo (même en panoramique 360°), c'est avant tout faire le choix d'un cadrage dans le "réel".
Mais, ça n'est que mon avis, à la "lumière" de ma pratique ;o)

[Elian]

Bonjour, je suis la petite nouvelle future aérophotographe. Pour l'instant, mon cv à peine terminé, j'ai réussi l'exploit de l'exploser en vol. C'est une autre histoire dans un autre thème sur le forum.

Je ne peux donc dans l'immédiat ne parler que de photo au sol.
Pour ma part, lorsque je lance en marche mes appareils sur un sujet, avant le déclenchement, il y a toute une machine à penser qui s'enclenche : cadrage, expo, ombre,etc...puis je shoote en m'imaginant le résultat que je ne crois pas à tous les coups extra en fonction des conditions climatiques ou du moment de la prise de vue. Par contre, certaine fois, j'en attends beaucoup.

En numérique, j'ai tendance à tenter 1 ou 2 photos pour me donner quelques chances supplémentaires alors qu'en argentique bien sûr , d'autant que je fais du 6x6, j'en fais 1, qqfois je pousse à 2 dans des endroits où il me sera difficile de revenir.

Je peux vous assurer que je suis superbement plus contente quand je réussis ce genre de photo unique plutôt que d'imaginer shooter à tour de bras et choisir ensuite dans le tas. Cela me frustre alors, ce n'est pas moi qui ait maitrisé la prise de vue mais la machine à photographier automatique et je n'aime pas.

Pourtant, je conçois toutes les options, l'essentiel étant de se faire plaisir dans l'une ou l'autre des solutions et pour ce forum, de pouvoir proposer à la critique des images.

[jlv]

L'autoKAP et l'utilisation d'un appareil numérique entraine effectivement une profusion de clichés, dans ce genre de sport l'aéro photographe se contente de choisir les point de vues. Ce choix repose déjà sur une expérience qu'il n'est pas toujours facile à acquérir.

Généralement, lorsque nous décidons de photographier un site nous procédons par panoramiques successifs en faisant varier l'altitude et l'éloignement vis à vis des sujets "visés", nous prolongeons généralement les séances jusqu'à épuisement de nos batteries !

Dans ce type de prise de vue c'est effectivement comme à la pêche : il faut amorcer beaucoup, ce qui n'empêche pas pour autant qu'il est possible de rentrer bredouille !

De retour au sol le tri est un exercice délicat puisque les clichés sont nombreux, souvent redondants et la prise de décision de mettre à la corbeille souvent cruelle !

Pour arriver à limiter le nombre de photos conservées nous travaillons par passes successives en devenant de plus en plus exigeant sur la qualité des photos retenues. En général nous en gardons encore trop ...

Est-il possible en autoKAP de faire mieux que de multiplier les clichés ?
Le fait de les multiplier ne réserve-t-il pas souvent de bonnes surprises ?
Est-t-on capable d'imaginer ce qu'il est possible de découvrir de là haut ?

Beaucoup de questions, les réponses sont plus difficiles à formuler !

[michel22]

Est-il possible en autoKAP de faire mieux que de multiplier les clichés ?
Le fait de les multiplier ne réserve-t-il pas souvent de bonnes surprises ?
Est-t-on capable d'imaginer ce qu'il est possible de découvrir de là haut ?

Comme je l'ai déjà dit ailleurs, mes photos prises complètement au hasard révèlent rarement de très bonnes surprises.
Quand je ne suis pas inspiré, que je n'ai pas d'idée sur la photo que je veux faire, c'est rarement terrible. Il y a déjà tellement de raisons pour rater une photo.

Avec l'expérience, j'ai l'impression que je commence à savoir ce qu'il va y avoir sur ma photo, pour ma photo de cerf volant orange par exemple, j'ai du en prendre 5 ou 6 seulement et il y en a au moins deux de potables..

Finalement vivement que j'ai le courage d'installer un retour vidéo que je puisse utiliser le raw.

Sinon je fais encore un peu de photo animalière et c'est une situation ou j'ai aussi tendance à multiplier les clichés, quand on affute plusieurs heures et que le piaf tant attendu daigne se poser à l'endroit prévu, c'est tentant de mitrailler la bête sous toutes les coutures pour multiplier les chances d'avoir une image nette, bien exposée etc....mais c'est aussi parce que ma technique est encore aléatoire.

Michel

[becotus]

En numérique, la capacité de la carte mémoire est peu restrictive par rapport à un film argentique, aussi, c'est vrai, pourquoi s'en priver? Ne vaut-il pas mieux multiplier les prises que de manquer certains angles de vue.

Le fait de mitrailler est souvent un constat d'impuissance à maîtriser un bon résultat.
En auto-kap, c'est parce que, par définition, il y a beaucoup d'aléatoire, aussi, il vaut mieux multiplier les vues.
Avec une radio-commande, on cherche déjà à déclencher au bon moment. Nous attendons l'instant où la nacelle semble immobile. Mais, n'étant pas sûr des angles de vue, on en fait un peu plus à droite, à gauche, etc...
En disposant d'une visée vidéo, l'exigence monte encore. On recherche le cadrage optimal. Et évidemment, au moment du déclenchement, la nacelle a un peu bougée, alors on recommence, mais autre chose survient, et ainsi de suite.
Disons qu'avec le numérique, on rentre de moins en moins bredouille. Certes nous prenons beaucoup, mais globalement, les clichés pris sont de plus en plus réussis. L'exigence augmente aussi avec le nombre de vues tirées.
Et de tirer à trier, il n'y a que quelques lettres de différence, mais un énorme travail à la maison.

[plesage]

Vaste débat, les capacités des cartes mémoires atteignent aujourd'hui des capacités ( 16 Go en CF) qui dépassent les capacités des batteries des APN et la patience de l'opérateur ou les caprices du vent.
Avec Un APN de 8 millions de pixels qui donne en general des images de 5 Mo en JPEG, réglé sur 10 secondes d'intervale cela permet de faire ...3200 photos en 5 heures...je doute que nous soyions nombreux à remplir nos cartes mémoires ou purger nos batteries à ce point... le vent est toujours le plus fort, à moins que ce ne soit la lumière.
Je ne crois pas que le fait de mitrailler soit un constat d'impuissance à maitriser un bon résultat, je crois au contraire qu'en aérophoto la maitrise est l'apanage de quelques pros et vétérans dont je ne fais certainement pas partie et c'est justement pour ça que "j'assure" en multipliant les chances (ce qui m'évite de diviser les risques !!!).
Je me souviens des Eckta EPN 64 Pro et à l'époque je ne faisais pas de KAP mais je brulais bien 50 rouleaux pour en fait en sortir 30 images bien, 10 tres bien et 5 que je considerais exceptionnelles, mais au prix du traitement des Eckta à l'époque, non seulement aujourd'hui tu as la carte mémoire mais en prime l'APN !
Ceci dit, je pense que l'aerophoto ne diffère pas de la photo traditionelle au sol, sans sujet point de résultat et il m'est arrivé de ne pas faire de KAP parceque je n'avais pas de sujet.
JPEG ou RAW, c'est encore à mon sens un autre débat et je ne maitrise pas encore assez le post processing du RAW.

[Maneke]

Pour ma part j'ai débuté en argentique, ce qui impliquait beaucoup de contraintes malgré le retour vidéo.

En effet, lors de la prise de vue il fallait redescendre souvent la nacelle pour charger un nouveau rouleau, quelquefois je m'apercevait que la nacelle avait déclenchée toute seule 10 ou 20 photos, la galère quoi...

Et c'est pas fini, après il faut déposer les néga au labo, y revenir quelques jours + tard pour les récupérer. En fait ca prenait vraiment beaucoup de temps.

Depuis le numérique, ca va beaucoup mieux mais j'essaye de ne pas trop mitrailler pour autant car si c'est pour perdre le temps gagné à trier les photos, ca n'a aucun intérêt.

Avant d'envoyer la nacelle, j'ai souvent une idée précise de la photo que je voudrais réaliser, une fois en l'air, je fais la photo recherchée et en fonction du retour vidéo, j'en réalise d'autres qui me semblent valoir le déclenchement. Le seul abus que je fais c'est de doubler ou tripler chaque photo et de varier les cadrages un chouïa à droite ou à gauche. Il reste donc du tri a réaliser mais raisonnablement.

C'est vrai qu'avec cette méthode je rate certainement de bonnes images mais mon plaisir c'est de réaliser une photo que j'ai pensée avant.
Chaque méthode a ses plaisirs et chaque photographe la méthode qui lui apporte le plus de plaisir...