Focale différente si raw ou Jpeg!

[Wouah]

Je n'avais encore jamais essayé mon canon ixus220HS chdk en enregistrant en raw+Jpeg et je viens de découvrir à ma grande surprise, qu'après une prise de vue unique que la focale était différente si c'était au format .raw ou jpeg c'est normale?

Voilà une "l'image test" presque de nuit

En plus sur l'image enregistrée en raw l'image est plus claire et plus détaillée mais il y a plein de bâtonnets noirs. est-ce normal car le capteur est trop petit ou tous les apn font ça?
y'a t-il un postraitement possible?

Merci pour vos suggestions.

[PanoKap]

C'est curieux ce changement de focale il n'y a pas de raison... Pour les bâtonnets je ne vois pas ce que tu veux dire. Car les photos sont trop petites.

[pete]

bonsoir,
Apparemment il semblerait que le traitement interne de l'appareil tend à vouloir supprimer les effets de la distorsion (visible au premier plan par exemple sur la rambarde) , du bruit et plein d'autres choses.

Il ne s'agit donc pas d'un changement de focale mais d'un redressement des perspectives d'une part, du traitement sur le bruit d'autre part (ce qui explique les "batonnets" et d'autres corrections (balance des blancs, vignettage, etc). La vue raw est brute sans correction du tout. Ce traitement est courant chez les compacts modernes comme canon.

C'est par contre très étonnant d'obtenir des images de 114 mo !! et qui plus est en tif...
Pour retrouver un effet normal, faut passer l'image dans un logiciel de traitement type dxo ou lightroom par exemple et corriger finement tous les problèmes rencontrés... Bref un petit boulot qui peut toutefois être automatisé avec ces softs.

Une photo de nuit n'est pas vraiment un bon test pour un compact, mieux vaut une bonne photo de paysage pleine de détails

Amicalement,
P.

[André]

Même analyse que Pete.
Pour moi il n'y a pas de changement de focale. C'est certainement le traitement interne de l'apn en JPEG qui fait que cela donne cette impression : un recadrage.
Pour les bâtonnets noirs, moi je ne les vois pas : où qu'ils sont ?

[Wouah]

Merci pour vos infos, voilà les bâtonnets sur l'image cropper à 200%
Vous avez sans doute remarqué que le format de l'image changeait : 4000X3000 pour le Jpeg et 4008 X 2996 tif(?)
Aussi ce que marque Gimp en bas de fentre n'est pas juste, le jpeg fait moins de 3Mo et le raw 18Mo

[Wouah]

Re-test de jour


le zoom à 200%

[André]

Peut-être un capteur avec des pixels défectueux : le traitement interne de l'appareil aura comblé ces "trous" dans l'image par une espèce de "tamponnage" en utilisant les couleurs adjacentes dans la version JPEG ?

[J-C]

Sur un capteur aussi petit, il y a du bruit électronique, d'où les pixels noirs anormaux. Il est tout à fait normal d'en voir sur un fichier Raw, surtout loin de sa plage de sensibilité optimale. S'il est normal de les voir répartis aléatoirement, il ne serait pas normal de les voir systématiquement aux mêmes endroits (dans ce cas ça serait un problème de capteur défectueux).
Bref, plus la densité de photosites est élevée, plus le risque de bruit électronique est élevé. Plus on "pousse" la sensibilité de ces photosites, plus on risque de les voir enregistrer des artefacts électroniques plutôt que des photons.
De plus il est tout à fait normal de ne plus voir ces artefacts "disparaître" sur un JPG car le post traitement de l'image est principalement orienté vers la réduction du bruit, autrement dit des pixels dont les couleurs ne sont pas en concordance avec leurs voisins. Dans les logiciels de post traitement, un add-on puissant à ce niveau est Noise Ninja. Chez Canon, le travail est fait par la puce Digic. De même ce traitement induit une correction de la focale et des déformations géométriques. On avait évoqué le sujet avec le Canon S90 d'Emmanuel il y a quelques années...

Bilan, si le JPG obtenu directement par l'appareil te satisfait, tu le gardes. Par contre, si tu penses améliorer le rendu de ta photo, il vaut mieux partir du Raw et faire bosser un bon logiciel dans un bon gros ordinateur (où la durée de traitement ne pénalise pas la vitesse de prise de vue ni l'autonomie de la batterie). Le post traitement interne de l'appareil photo est rudimentaire, rapide, et pas toujours très fin (on se retrouve avec des aplats de couleur un peu rustiques). Un de-Raw-tiser donnera de meilleurs résultats à condition de savoir s'en servir.

A+
JC

[Wouah]

j'ai essayé dans le programme CHDK>parametres RAW> en changeant la version dng 1.3 par la version 1.1 je n'ai plus les bâtonnets, mais je crois qu'il y a plus de bruit et moins de piqué, les couleurs restent je pense plus variées.

[Wouah]

Merci JDC
après nouvel essai, pour résumer finalement quelque soit la version du dng...1.1 ou 1.3 ça ne semble rien changer
1)en ouvrant une image il y a les batonnets dans Raw therapee et la même image ouverte dans Ligtroom pas de batonnet 'y-a t-il un traitement dès l'ouverture du fichier dans ligtroom?)
Il me reste quelques essais à faire mais pour l'instant, je ne suis pas persuadé d'utiliser le Raw sur cet apn!

[Emmanuel]

C'est J-C qu'il faut remercier, pas JDC (sur ce coup-là)
C'est normal de ne pas voir les bâtonnets sur Lightroom car, sauf demande spéciale de l'utilisateur, il "retraite" le RAW en affichant le jpeg (enfin, sur l'une des vieilles versions que j'avais. Avantage, tu ne vois pas que ton appareil fournit des RAWs "de me*de"...