Comme pour le reste du matériel, les options que j'ai choisies sont le fruit de l'usage particulier que j'ai en photographie aérienne par cerf-volant et, bien sûr, de l'état de mes connaissances en la matière.

Je rappelle rapidement ici les contraintes que je me suis fixé au départ. Il s'agissait de réaliser un système me permettant la plus grande autonomie lors de voyages d'une durée de plusieurs semaines. Autonomie de prises de vue d'une part, autonomie logistique d'autre part car nous organisons nos voyages nous même. Ils sont basés sur la découverte au plus près de la vie des habitants, loin des hôtels / bunkers remplis d'Européens sans lien avec les autochtones. Ajoutez à ceci que nous privilégions les transports locaux et la marche à pieds. Nous devons donc faire léger, car nous ne bénéficions pas d'autre moyens de portage que nos sacs au dos. Or, ceux-ci sont déjà bien garnis avec le matériel de photo habituel.

Ceci implique donc une relative simplicité des choix et technologies mis en oeuvre pour des questions évidentes de légèreté et afin de pouvoir éventuellement réparer avec les moyens du bord en cas de problème. Enfin, ne connaissant pas à l'avance les conditions de vent que je trouverai sur place, j'ai dû penser un système modulaire et compact, à la fois dans les tailles de CV et pour les nacelles qui doivent recevoir plusieurs type d'appareils photo (un compact léger et un panoramique).

Après avoir collecté une conséquente documentation sur le Net, j'ai abandonné le shéma traditionnel du "double U" (jugé trop encombrant) pour celui, correspondant plus à mes besoins, d'une nacelle bâtie à l'aide d'un ensemble d'équerres en aluminium. Mais tout choix implique des contraintes spécifiques et celui-ci requiert sûrement plus de rigueur dans la détermination des points d'équilibre qu'avec le système du "double U".

Voici des scans directs (ce qui explique parfois de légères anamorphoses) sous tous les cotés de ma seconde nacelle.
Je l'ai utilisée montée sur un pendule. Très rapide à mettre en oeuvre sur le terrain mais un peu trop sujette aux balancements dans le sens de la ligne de retenue du cerf-volant. Je l'ai abandonnée pour une fixation Picavet beaucoup plus stable mais, hélas, bien plus longue à fixer sur la ligne.
Avant tout, cette nacelle modulaire a été pensée pour accueillir indifférement soit un compact argentique Olympus Mju II (Stylus Epic), soit un appareil panoramique Soviétique de marque Horizon (galerie photos panoramique) donnant des négatifs de 24x56 mm. Rien n'étant commun entre ces deux caméras (dimensions, poids, position du déclencheur, etc...) il a fallu cogiter sérieusement pour obtenir le résultat que voici.

Il s'agit d'une nacelle a deux servos, un pour le déclenchement, un pour la rotation panoramique de l'ensemble. Le berceau supportant l'appareil permet un cadrage soit horizontal, soit vertical, mais ce choix n'est pas controlé à distance. Il suffit de redescendre l'appareil pour changer cette orientation manuellement, ce qui n'est pas trop pénalisant. De même, le règlage de l'inclinaison (angle vertical de prise de vue par rapport à l'horizon, en anglais tilt) est manuel. Il est choisi avant le lancement de la nacelle en fonction de l'angle (plus ou moins prononcé) décrit par la ligne du cerf-volant. L'option d'un troisième servo n'a pas été retenue pour 2 raisons principales. En premier lieu pour respecter la volonté d'obtenir une nacelle la plus légère possible, or un servo Futaba S3003 pèse 35 grammes à lui seul. En second lieu, pour une question de risque, car la conception "en équerre" de cette nacelle induit un porte-à-faux au point de jonction entre la partie reliée au Picavet et l'équerre mobile soutenant le berceau portant l'appareil.
Le poids de cette nacelle en fonctionnement avoisinait les 700 grammes, ce qui compte tenu de la modularité de l'ensemble n'était déjà pas si mal...